慈安在世的時候，地位和權利真的比慈禧高很多嗎？
慈安在世的時候，地位和權利真的比慈禧高很多嗎？這是很多讀者都比較關心的問題，接下來曆史網小編就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
慈安是鹹豐的皇後，比慈禧還小兩歲，進宮時也是隻封了嬪，但是三個月以後就晉為貴妃，又過了十幾天就立為皇後。
慈禧和慈安是同一年進宮的，開始隻是貴人，次年封嬪。四年後長了兒子，才晉封為妃。又過了一年，才晉封為貴妃。
從她們地位的升遷來看，慈安的確是全麵碾壓慈禧的。但是這可以得出“沒有立足之地”的結論嗎？不可以。
首先，慈禧生下了鹹豐的之一個兒子，也是唯一成活的兒子。這一點，非常重要——不是說在宮鬥裏給慈禧增加了砝碼，而是在整個朝政君臣甚至國家政權裏，給鹹豐、也給慈安增加了砝碼。
道理很簡單：在那個“家天下，父傳子”的社會裏，沒有兒子，統治基礎就不穩固。當然可以從宗室裏過繼一個孩子當太子，不過這樣一來，太後的權威就可能受到影響，而朝局動蕩、政權不穩的情況，也不是完全沒有可能。
慈禧給鹹豐生了兒子，鹹豐一定很高興，慈安除了遺憾自己不能生育之外，也沒有不高興的道理。
到鹹豐死後，同治繼位，隻是一個六歲的毛孩子。鹹豐留下“顧命八大臣”是為了輔佐小皇帝，可也不能排除主弱臣強、以下淩上的局麵出現。在這個時候，慈安更和慈禧、和同治綁在一條繩子上：母子三人是“一損皆損、一榮俱榮”的。
辛酉政變，是慈安、慈禧一起聯合奕訢發動的，殺顧命八大臣，是慈安與慈禧一起決定的，奪回權力，也是慈安與慈禧一起享用的。
經曆了這樣的腥風血雨之後，你說“慈安麵前，根本沒有慈禧的立足之地”，自己會相信嗎？
甚至，因為慈安性格比較軟弱，慈禧則剛烈強硬；慈安才幹也不如慈禧(我隻是說不如，不是說慈安完全沒有政治才能)，在發動政變和後來主持朝政的時候，慈安對慈禧是諸多依賴的。
想想也是，同治皇帝還年輕(死的時候才十幾歲)，兩宮太後才是大清的實際統治者。如果慈安要跟慈禧鬧矛盾、起衝突，肯定會分裂自己，導致“親者痛，仇者快”。到那個時候，慈安的太後之位還能不能坐穩，恐怕也是個問題了——你不會相信大清的群臣就那麼老實聽話，唯太後馬首是瞻，毫無異誌吧？更何況外有列強，內有農民起義，大清整個處於風雨飄搖之中。
又有杠精會說了：你怎麼知道慈安的才幹不如慈禧？說不定慈安在世的時候，她才是真正主政的人，慈禧隻是個跟班！
唉，動動腦子，哪怕用腳後跟想一想，慈安在1881年就死了。此後二十多年，風雨飄搖的大清，毫無疑問地處於慈禧的統治之下。你要說這樣的慈禧，會心甘情願給慈安當跟班，你信嗎？
慈禧無疑是那個時代最出色的政治家，沒有之一，也不局限於性別。“兩宮皇太後”的時期，國家管理也是以慈禧為主的。慈安隻是個聰明、理智的吉祥物。
如果慈安真的隻是一個宮鬥高手、毫無政治格局，她倒真有可能跟慈禧過不去。
幸虧慈安有點眼光，才沒幹出那種內鬥、內耗、親者痛仇者快的蠢事來。
