李岩在曆史上是不是真的存在？

李岩到底存不存在你知道嗎？不知道沒關係，曆史網小編告訴你。

在李自成起義軍中，如果說要找出一個最值得惋惜之人，相信絕大多數人都會選擇李岩！

《明史。流賊傳》中記載：“杞縣人李信者，逆案中尚書李精白子也，嚐出粟賑饑民，民德之曰，李公子。”(李岩又名李信，李精白是山東巡撫兼兵部尚書，後被擼掉)

李岩是一個怎樣的人呢？曆史上關於李岩的記載，可謂非常完美，幾乎可以用這五個詞來說明，即：王佐之才，文武雙全，性情耿直，慷慨豪爽，正義化身！

《明季北略》中記載，崇禎13年(1640年)，李自成和李岩初次見麵，兩人“相談甚歡，相見恨晚”！在此後的歲月中，得到李岩相助的李自成，如虎添翼，鳥槍換炮，立即爆發出更驚人的能量！終於在4年之後，建號大順，殺進北京！

然而，進入北京之後，李自成卻不用李岩安撫前明官紳的建議，導致根基難固，最終曇花一現，讓女真人摘了勝利果實。後來，李岩被牛金星誣陷，而慘遭冤殺。冤殺了李岩之後，李自成和部下也由此離德離心，就此一撅不起！

對於李岩的經曆，大家可謂耳熟能詳！甚至有人做出這麼一個假設，認為如果李自成聽從李岩建議，那麼李自成就不會輸，大順政權就不會倒！所以，李岩是一個悲情人物，讓人甚為同情！

然而，這麼一個曆史名人，專家卻提出了質疑，有不少專家認為：李岩是一個子虛烏有之人！

最早提出李岩不存在的，是明末清初之人鄭廉，少年時參加過羅汝才的起義軍！他在《豫變紀略》中記載，“杞縣李岩則並無其人矣。予家距杞僅百餘裏，知交甚多，豈無見聞？而不幸而陷賊者亦未聞賊中有李將軍杞縣人……其為烏有先生也。”

不過，後來研究者指出，鄭廉參加起義軍時才15歲，在軍中地位不高，沒聽過李岩也不稀奇。但同時代的很多文人筆記中，都有李岩的事跡，所以李岩是存在的！

那麼，記載李岩的究竟是一些什麼筆記書籍呢？《南明史》作者顧誠對李岩有過考證，1978年寫了一篇叫《李岩質疑》的文章，質疑李岩的存在！在他看來，至少當時證據之下，李岩是子虛烏有！

據顧誠本人講述，為了查找李岩的資料，他翻閱了眾多當時任職官員的文集、相關記載、檔案和地方誌。僅以地方誌為例，凡是起義軍到過的府、州、縣誌，顧誠就查了1000多部，沒有找到一條李岩存在的史料！在《杞縣誌》中，僅有一篇《李公子辨》，否認李岩是李精白之子，更否認有舉人李岩的存在！

顧誠考證，最早記載李岩的是《剿闖小史》，刊刻於李自成撤出北京2個多月後，也就是1644年，李岩已經參加4年了！由於此書流傳較廣，又采用了不少邸報等內容，有部分真實性，所以後來就被《明季北略》引用，然後此書又被其他人引用，最後李岩就成了真人了！

需要注意的是，顧誠認為，李自成另有一個名字叫李延(或傳寫成李炎、李兗、李嚴)，當時某些史料中記載的“李公子”，其實是指李自成，而非李岩！

關於李岩是否存在，還有一點很關鍵！大家都知道，李岩和紅娘子的故事家喻戶曉，紅娘子救了李岩之後，才一起參加義軍的，這兩人可謂是如膠似漆形影不離！比如，無名氏的《檮杌近誌》和吳梅村的《鹿樵紀聞》中，都有李岩與紅娘子的一些記載！

然而，卻也有很多史書上，沒有記載一點紅娘子的內容！比如，穀應泰的《明史紀事本末》、彭孫貽的《平寇誌》、計六奇的《明季北略》皆未提及紅娘子。

因此，從這一點來看，喊出“開了大門迎闖王，闖王來時不納糧”的才子李岩，很可能真不存在！否則，這些史書沒道理不記錄紅娘子！

近年來，又發現了一些新的資料。在河南博愛縣唐村，清康熙55年李元善修的《李氏家譜》上，就有李岩的名字！不過，這上麵的李岩不是杞縣人，是河內人(今博愛)，隻在杞縣短居而已，和《明史》中提到的兵部尚書李精白無關！

當然，即便如此，也不能證明此李岩就是彼李岩！總之，李岩其人是否存在，這一爭論已延續了三百多年，但直至今天仍然還是一個謎，可謂至今無解。