慈安太後和慈禧太後關係怎麼樣？真的已經到了水火不容的地步了嗎？

慈安太後和慈禧太後關係真的是水火不容嗎？下麵曆史網小編為大家帶來詳細的文章介紹。

滿清多懸案，不知是祖傳就有皇帝死得叵測的優良傳統還是風水氣運問題，自皇太極無端盛京暴斃始滿清皇室懸案的多米諾骨牌便從順治、雍正、嘉慶、一直推倒到了鹹豐。

皇帝尚且如此，更不用說後宮宮闈，類似於同治年慈安之死這種事實在是滿清奇事之冰山一角。

話題轉正，今天我們說到慈禧與慈安，當然，諸如兩人關係與慈安之死類似於《清朝野史大觀》、《清稗類鈔》、《清宮瑣聞》等野史記載的已經夠多了，但均是唯恐天下不亂主觀臆測之作，隻消茶餘飯後的談資娛樂即可，不可作正史觀之，而滿清之懸事，無正史記載，今隻可憑時人三言兩語客觀記載與我們主觀科學理性分析得之。

那麼，慈禧與慈安關係到底如何？

眾所周知，慈安出生高貴，按照滿清朝臣之女十四歲可選秀入宮的規矩，慈安於十五歲還在道光年間便入選為鹹豐側妃，雖然其小慈禧兩歲，但自鹹豐登基後，短短不到一年時間便一躍母儀天下，封為後宮皇後，足見其姿容之豔麗，心性之機敏。

而後是慈禧粉墨登場，她的出生曆史多含糊其辭，想來必是不如慈安，但按入宮選秀規矩必也是四品以上官宦之家出身。慈禧比慈安晚了幾年十七歲入宮，此時鹹豐寵慈安良久，慈禧一直於宮闈之中封為蘭貴人，不溫不火。但慈禧有慈安所不具有的心機與魄力，抓住了時機便為鹹豐生下皇嗣，而鹹豐無後，母憑子貴，鹹豐封其為貴妃。顯而易見，慈禧於鹹豐年並不受寵，他在蘭貴人的位置上屈居多年而不晉封，而自生下同治帝鹹豐也才象征性封其為貴妃。可見，無論是從身份還是地位上，其與慈禧都遠非一個數量級。

今又有慈安心性柔弱、思慮愚昧唯諾於慈禧一說，怕是得對提此說之人智商進行重估。

慈安出身自然比慈禧好，宮闈紛爭之事受家教耳濡目染自不會差，而其竟在短短六月間一躍而為皇後，說她心性柔弱、思慮愚昧，怕是連慈禧都不信。慈禧固然能忍，待機蟄伏，一如蝮蛇陰鷙，一旦時機到來便躍身而出，抓住時機誕下皇嗣成其出路。如慈禧這般人物又如何，長達十數年僅貴人而已，而慈安隻用了六個月，便母儀天下執掌後宮三十六院。

而據史料記載，鹹豐雖重色，慈安慈禧卻均生得豔麗無二而兩人地位判若雲泥，慈安憑借的不是無雙的心計與智慮又是什麼？

因此，慈安、慈禧水火不容一說概不存在。

何謂水火不容？乃敵對雙方旗鼓相當，針鋒相對。我們且不論是鹹豐年，即便是同治年，慈禧為同治母又如何？按滿清規矩，慈安仍為正統皇太後，而慈禧僅母憑子貴為側妃後名為太後而已。後又有鹹豐曾以祖上努爾哈赤曾命後人不得納葉赫那拉氏為後之製，密留防慈禧母憑子貴，紊亂宮廷可罪之密旨於慈安，雖不敢斷其真假，但足見慈安地位、身份高於慈禧乃民之所向。

慈安貴為皇後多年，其外戚寵榮多年，其實力必定顯赫至極，又怎是屈居蘭貴人多年且出身不甚明了慈禧所能比擬？故而，不論是從個人智計、心性、能力，亦或地位、身份乃至家族勢力而言，慈安都遠非慈禧所能比擬。既非旗鼓相當，更無法針鋒相對，又何來水火不容一說？

其次，我們參照清史零散記載，慈安或在同治年與慈禧殺顧命八大臣兩後垂簾聽政時將朝政瑣事交與慈禧處理，但或僅慈安心性善良，不喜朝政權謀之事而已。但有朝廷舉足輕重之事需要決策，慈禧還是要問策於慈安。兩人一直相安無事，最起碼表麵和睦。

以至於後慈安暴斃而死，多猜乃慈禧投毒殺之。於此我們再作分析。

據史記載，兩人垂簾聽政後，慈安對朝政之事，事無巨細，多委慈禧掌管，對慈禧自己雖為正後卻更以姐姐事之，姐妹兩於後宮相互扶持，一起撐著後清這艘破船，平日裏又無半點矛盾仇怨，乃至半點紛爭都沒有。他們之間唯一存在紛爭的地方無非朝政，而此事後期慈安全賴慈禧做主，信任之至。

慈安如此至情至性，要說她們兩人在相濡以沫的那麼多年裏沒有姐妹感情，鬼都不信。慈安對慈禧，既信任，又沒有威脅，而且慈安在，自己還可以有知冷知熱、噓寒問暖之人，實在沒有殺慈安搬起石頭砸自己腳的理由？對於慈禧來說，名分都是虛的，她握在手裏的權力才是真真切切的，有什麼必要？她不會不了解慈安的機智，當時滿清不少中興大臣如曾國藩、左宗棠、李鴻章莫不是慈安舉薦重用，萬一自己謀事不周豈不是給自己挖坑？

而關於慈安的死因，學者徐徹引《翁同和日記》為據，經過他大量社會考證得慈安26歲曾患有肝厥疾病長達24天之多，達到不能說話的程度，在同治八年十二月四日又舊疾複發，一度假死過去。在她死前一天又有複發身體不適的跡象，隻是不那麼嚴重沒有重視，等到第二天便死了。

徐徹為學比較紮實實事求是，他經常實地考察求證。我們統籌以上分析，顯然，比上那些泛濫野史，他的話還是比較令人信服的。

慈安應該是死於心血管或者中風和腦溢血之類的疾病，畢竟她有舊疾，慈禧也沒有害她的理由。至於曆史上不論正史還是野史，均無慈安有女兒一說，概為誤傳，不可偏聽偏信。