防空防空，十防九空，蘇軍野戰防空的路走錯了，輸了就別洗——這對嗎？（附競答題）

彩雲說過好多次，討論武器裝備技術性能就討論技術性能，反對以討論武器裝備為名搞鍵政撕逼，無奈就是有人喜歡撕。

在之前介紹美國M163六管20mm自行高炮時，彩雲評論美國在冷戰時期研發的自行高炮經常是目標好高騖遠，項目管理能力跟不上，花費嚴重超支卻就是搞不出來，最後不得不用現成子係統搞個“過渡型號”湊合，M163就是這種湊合的產物。結果，評論區裏就來了這麼一位鍵政狂魔：

這位的發言死纏爛打一大堆，基本觀點就是冷戰如果轉熱戰，那就是大家丟核彈洗地，前線野戰防空一點意義都沒有；美軍不重視野戰防空，那是因為建設重點是空軍，隻要空軍足夠強，就能牢牢掌握製空權，陸軍就是空軍的地麵引導隊，根本遇不到對手空襲，要什麼防空？

在被大家狂懟一番後，就追著謾罵騷擾，“你鵝爹自己都亡了，洗什麼洗”、“頭一次見舔爹那麼起勁的”……時隔幾個月了還精力十足，充分展示了軍圈（juan，四聲）中最下頭、最惡心的一麵。

我鷹醬空軍天下無敵，陸軍防空用這個湊合湊合就行了

“蘇聯已經解體，所以蘇聯什麼都是錯的，輸了就輸了別洗”——這種強詞奪理的鍵政暴論彩雲認為討論的必要都沒有，持這種暴論的人不是因為缺乏具體的知識，而是因為強烈的個人情緒，需要樹立一個稻草人去打，發泄對現實生活的不滿，這種人是教育不好的。

但是，野戰防空武器究竟效能如何呢？在傳說中的蘇軍“以地製空”思路到底對不對呢？“防空防空，十防九空”，這句話到底對不對呢？

實事求是地說，

野戰防空武器的作戰效能是很低的。

現代戰爭環境下，陸軍野戰防空麵臨的壓力非常大，對陸軍野戰防空武器的要求也非常高：

1、無論是野戰防空導彈還是自行高炮，都必須有越野底盤跟上機械化部隊，還需要在高溫、低溫、沙塵、雨雪、泥濘等惡劣環境下使用，可偏偏地空導彈和自行高炮的火控係統都是非常精密的，設計難度可想而知。

2、自行化的野戰防空武器不能像要地防空武器那樣，以固定和半固定陣地為主要使用環境，走起來一條線，停下來一大片，它要求單車或至少以排為單位獨立戰鬥，和地麵部隊時刻在一起，說走就走，停下來就打，甚至邊走邊打，而且不光是打響，還要打準。

3、野戰防空是全空域、全高度防空，因此不能靠一兩件武器包打天下，要配套設計隸屬於不同級別地麵部隊、覆蓋中高空、中低空、超低空的多型野戰防空武器係統。

……

可見建設野戰防空武器係統的成本極其高昂，絕不是隨便找個底盤上塞幾發導彈，裝個機炮機槍完事兒的。對麵的“複仇者”防空車，別裝模作樣低頭看手機了！說的就是你！

用“毒刺”單兵防空彈和一挺M3 .50機槍湊合的“複仇者”，你是來鬧著玩的是吧？

但是，陸軍野戰防空隻能在一段時間窗口內，為陸軍地麵部隊被動地執行掩護任務，敵機來了，我打，不能主動前出大量消滅敵空軍力量。如果己方沒有戰場製空權，敵機空襲是隨時都會來，事先也不知道來的時間和方向，而且會多批次輪番來，單純用野戰防空武器係統指望“以地製空”，那就是雙拳難敵四手，啊不，幾十手，縱使你是詠春拳高手，你能扛多久？

也就是說，

野戰防空體係建設成本極高，但費效比其實相當低，指望有了野戰防空導彈、自行高炮就可以“以地製空”代替空軍，那絕對不現實。

由此多少也能理解美陸軍研發自行防空武器係統時那種一邊想要，一邊三心二意，猶豫不決的心態了。

那麼蘇軍大力建設野戰防空體係真的是錯了嗎？不盡然。

首先蘇軍在建設野戰防空體係的同時，對空軍前線航空兵的建設一樣不遺餘力，在戰時陸軍野戰防空體係不是單打獨鬥，是在空軍前線航空兵掩護下執行任務，起到補充、補盲、補漏作用，並不是真的純靠防空武器“以地製空”。

其次在蘇軍不遺餘力的建設之下，蘇聯陸軍野戰防空體係真的是遙遙領先於北約國家，在空軍航空兵轉場等時間窗口，以及坦克師、摩托化師脫離主力縱深突破的空間窗口中，這套體係還真的能頂住北約空軍，不求擊落多少敵機，隻要在這個時間空間窗口裏保證地麵部隊完成任務就是勝利。

彩雲才疏學淺，對中高空防空導彈等高技術兵器了解甚少，能扯幾句的最多就是高炮和近程防空導彈，和彩雲之前介紹的槍炮關聯性較大，讀者也催了很多遍希望彩雲講的就是一個——蘇聯ЗСУ-23-4“石勒喀河”自行高炮。

СУ-23-4“石勒喀河”自行高炮

這個炮彩雲之前介紹其他自行高炮時多次提到過，將它作為現代化自行高炮的一個裏程碑，一個重要的參照對象。和過去那種敞開炮座，目視搜索、手動裝表的簡易自行高炮相比，它是之一個帶雷達，能用雷達搜索、雷達瞄準的自行高炮，擁有真正的全天候作戰能力，自動化程度相當高；它是全履帶底盤，封閉式炮塔，能跟上裝甲部隊，還有“三防”能力——在冷戰隨時可使用核武器、化學武器的背景下，這異常重要。

東德陸軍裝備的ЗСУ-23-4“石勒喀河”

ЗСУ-23-4“石勒喀河”除了蘇軍自用，在冷戰期間廣泛裝備華約國家，並擴散到中東、越南等親蘇國家。在1973年第四次中東戰爭中，該炮展示了其低空防空實力，成為以空軍忌憚的防空武器。整場戰爭中，以軍損失的飛機有10%是被“石勒喀河”擊落的，作為一種低空防空火炮，這一效率相當高。

越南電視 *** 事頻道中出現的ЗСУ-23-4“石勒喀河”

但是對“石勒喀河”，也有許多不一樣的聲音，影響較大的一種說法是說該炮雷達技術落後，係統反應慢，23mm自動炮有效射程近，斜距隻有2500m，現在的武裝直升機可以在遠超過其火力殺傷範圍的距離上從容發射反坦克導彈，所以這個自行高炮太落後，與當初付出的高昂研製成本不匹配。當初還不如把“石勒喀河”的火控簡化一點，強化裝甲防護，作為平射為主的火力支援車，打巷戰，兼顧一下防空即可（“高炮放平，軍事法庭”），防空主要還是得靠防空導彈和空軍，如果奪取了製空權，有沒有這個自行高炮根本無所謂（轉了一圈又回到了開頭批評的“空軍萬能論”）。

還有就是，有讀者問過彩雲，光學瞄準鏡瞄準射擊怎麼回事比較直觀，能夠想象，“石勒喀河”這種雷達火控的高炮，炮手都在炮塔裏，看不到目標，他們是怎麼操作的呢？在雷達屏幕上看到的究竟是什麼圖像呢？

“石勒喀河”戰鬥室內部，各種密密麻麻的開關旋鈕，還有一個雷達屏幕，這都是啥？怎麼用啊……還有彩雲圈出了一個紅顏色類似加油槍，或者手槍的東西，這是個啥？

所以，明天的一篇長文，彩雲會好好說一說ЗСУ-23-4“石勒喀河”，文章內容將包括但不限於：

1、“石勒喀河”立項的背景，特別是與同時期另一個自行高炮項目ЗСУ-37-2“葉塞尼河”之間的關係，不少人認為“葉塞尼河”是因為沒能競爭得過“石勒喀河”才終止研製的，其實不是，兩者並不是競爭關係。

2、“石勒喀河”采用的底盤、雷達火控係統、火炮綜合體、彈藥的基本情況，特別是一些子係統的型號比如火炮，有說2A7的，也有說AZP-23的，到底哪個是對的？

3、“石勒喀河”有雷達，但全車隻有一部1РЛ33雷達，如何實現搜索和跟蹤雙功能切換？

4、很多人都知道“石勒喀河”是雷達炮瞄為主的自行高炮，那麼雷達瞄準時炮手的操作界麵是怎樣的呢？雷達屏幕上到底顯示一些什麼呢？

5、“石勒喀河”主要針對高度在1500m以下的目標，但空襲敵機完全可以在更高高度轟炸，這個指標是不是太低了？是不是如很多人說的那樣，自行高炮的高射能力都是象征性的，實戰中還是以平射火力支援為主？

6、我國曾從第三國獲得過完整的“石勒喀河”自行高炮，並對其進行了詳細研究，但為何我國沒有老老實實仿製“石勒喀河”，而是另起爐灶，甚至搞了個水平更低的PGZ-88雙37自行高炮呢？

包括最後一張圖中，那個類似加油槍，或者手槍的紅色握把，到底是幹什麼呢？明天文章裏也有解答。